Tour 2009

Ya cuando dijo Armstrong que volvía, y que volvía en Astana, Contador dijo que él, o era jefe de filas, o se iba. Y siguió - siguieron, mejor dicho: Armstrong y Contador.

Justo antes del Tour, Bruyneel deja fuera del equipo a Noval, amigo y gregario de Contador.

Y en la tercera etapa, Armstrong y su amigo Hincapié (que está en Columbia) la lían: se forma un abanico, de Astana se salvan Armstrong, Zubeldia y Popovych. Los de Columbia tiran para que gane Cavendish, ¿y Zubeldia y Popovych para qué tiran?: 41 segundos al grupo, Armstrong saca 19 a Contador, y es tercero.

En la séptima etapa, en Arcalis, ataca Contador: saca 27 segundos a Armstrong: se pone tercero. Y Armstrong dice que ese ataque "no era el plan." También dice, sobre Contador: "Me gustaría que ganara, pero si él es mejor corredor y yo no puedo hacer nada para pararle."

En los Alpes, la decimoquinta etapa, en Verbier, cuando todo el mundo sabía que Contador atacaría, Contador atacó. ¡Y Kloden y Armstrong tiran del grupo perseguidor! Le saca 1:35 a Armstrong (queda segundo) y se viste de amarillo. Armstrong habla de él en Twitter: "Alberto - super and had great punch/power. A heartfelt congrats to him." (19 de julio); le menciona cuatro veces más (4 de julio, 7 de julio, 9 de julio y 20 de julio). Le saca minuto y medio, le vemos que se quedaba y aun así Armstrong dice que no atacará a Contador, también dice que no hay buena sintonía -que él habría respetado a una leyenda como Indurain (Armstrong, que se llevaba todas las etapas que podía -sólo recuerdo que le dejara ganar una a Pantani y otra en la que no pudo contra Javier Ochoa).

En la decimoséptima etapa, Kloden, Contador y los hermanos Schleck (Andy Schleck está a dos minutos de Contador) marchan en cabeza, Armstrong se ha quedado (con Wiggins y Nibali, los dos, también, a menos de tres minutos) -Kloden llega a ser segundo de la general-; Contador ataca, ve que Kloden no puede mantenerse con los Schleck y levanta el pie: llegará con los hermanos; Armstrong y Kloden a dos minutos. A Alberto le criticarán por este ataque: Armstrong dice: "¿El ataque de Contador?: prefiero morderme la lengua;" Bruyneel dice que si no hubiera atacado, ahora serían 1º, 2º y 3º, y no 1º, 4º y 5º (Bruyneel no recuerda los 40 segundos que el abanico de la tercera etapa le cayeron también a Kloden; o los otros 50 segundos que perdió con Armstrong y Contador en Arcalis).

Cómo está el podio antes de la contrarreloj: 1º Contador; 2º, a 2:26, Andy Schleck; 3º, a 59 segundos del segundo, Frank Schleck; 4º, a 30 segundos de F. Schleck, Armstrong (a 1:29 del segundo); 5º, Kloden, a 49 segundos de Armstrong (a 1:19 del tercero). Los Schleck son escaladores, en la primera contrarreloj perdieron un minuto... tampoco parece el fin del podio Astana (aunque no sea el orden que Bruyneel hubiese querido).

En la última contrarreloj, Bruyneel sale con Armstrong en vez de con Contador. Armstrong da de favorito a Kloden (23 de julio). Al coche de Contador se le rompe la radio y tiene que mirar las referencias en los carteles; gana la contrarreloj por tres segundos. Kloden queda noveno, a casi un minuto.

En el Mont Ventoux, Kloden vuelve a llegar a más de un minuto de Contador y A. Schleck (y Armstrong, que sólo pierde unos segundos). Queda decidido el podio: 1º Contador, 2º Andy Schleck, 3º Armstrong. ¿Cómo pensaba Bruyneel que Kloden podía quedar en el podio? Si no cuentas a los otros equipos, pues sí, pero... Ya Contador dice que ha ganado dos carreras: en la carretera y en el hotel.

En Paris (donde el himno de España se parece muchísimo al de Dinamarca), Armstrong ni felicita a Contador -lleva casi una semana sin mencionarle en Twitter: Contador se viste de amarillo el 19, el 20 es la última entrada en la que menciona a "Alberto" (porque Kloden, Contador y él pasan un análisis)... ni greetings ni nada.

Armstrong y Bruyneel se van juntitos al RadioShack, Fernando Alonso dice que igual hace un equipo de ciclismo con Contador (que tira más que su Renault)...

"Las personas constituyen el valor más importante que garantiza el futuro."

"Valor" es una de esas verba omnibus que nadie sabe muy bien qué quiere decir (¿el valor del valiente, los valores éticos, el valor financiero, el económico (¿marxista, liberalista?)?): el DRAE recoge 13 acepciones. No voy ni a intentar definir el valor.

Resulta que el que constituyen las personas no es el único valor que garantiza el futuro, sino "el más importante"... ¿qué otros valores garantizan el futuro: la inevitabilidad del colapso solar, un braguetazo,... el cambio climático?
Y no son las personas, sino ese valor constituido a partir de ellas, lo que garantiza el futuro. Es la diferencia entre decir "las personas garantizan el futuro" y "las personas constituyen el valor... que garantiza el futuro". Una vez más, encontramos la tendencia a huir de los sujetos operatorios ((1), (2); al menos, no está en pasiva, eliminación absoluta del sujeto: "hubo disparos", "se llevará a cabo un ERE",...).
Y claro, ¿qué futuro: el tuyo o el mío, el de Honduras, el de las empresas?

Al reintroducirlo en el contexto empresarial del que ha salido:
Emic: "valor" y "futuro" son las palabras que le indican al empresario que se está hablando de algo que le interesa. Viene a decir que hay que tener en cuenta a las personas porque (sobre todo) gracias a ellas hay futuro para la empresa. Revolucionario: ¡la empresa se preocupa de las personas!
Etic: Doble hipocresía: ni es la empresa la que se preocupa de las personas (ahí tienes auditorías, ISOs, sindicatos, organismos controladores, la OCU, &c.), ni a la empresa le preocupan las personas: a la empresa le preocupa el valor que ellas constituyen (ay, si pudiera obtenerse ese valor por otros medios...); sólo a través de ese valor cuida a la gente -pero indirectamente, como una contingencia.
-Bueno, pero el resultado es que la cuidan...
Ha tenido que camuflar a las personas dentro de un valor cuya utilidad se encuentra en el futuro, ni siquiera en el presente. Todo lo que para la empresa importe más ahora que en el futuro, ¿cómo crees que afectará a ese valor con utilidad en el futuro? Además, recordemos que no es el único valor que garantiza el futuro, es el más importante, pero no el único: piensa a lo subprime.

Bipartidismo: muerte de la democracia

La democracia se muere en España. En Estados Unidos hace años que murió a pesar de Mr. Obama. El mal se llama bipartidismo.

Imaginemos una carrera de 100 metros lisos entre dos participantes (otra persona y yo) en las que no se hubieran definido unas reglas claras. Un contrincante se prepara durante meses mejorando sus propias marcas hasta la fecha hasta conseguir un tiempo muy competitivo, incluso sorprendente: se convierte en una promesa no sólo para esta carrera sino para otras futuras. Yo, como contrincante suyo no me esforzaría lo más mínimo. Me limitaría a llegar a la línea de salida con una piedra pesada en mi mano y, en el momento de la salida, estrellársela en el cráneo, para después trotar o incluso caminar tranquilamente hasta la meta.

Es un resultado casi evidente de la teoría de juegos que en una competición en la que participan dos contrincantes, la estrategia a seguir es principalmente conseguir ventaja y después copiar todos los movimientos de tu contrincante. Claro que conseguir ventaja no significa hacerlo bien; conseguir ventaja significa hacerlo MEJOR. Esto es lo que conocen sobradamente PP y PSOE, que acuden a la campaña de las elecciones europeas como a todas las anteriores desde hace años: dejando discretamente fuera de la realidad a los demás partidos y entrando en la deseada y fácil competición binomial. Competición en la que el programa no importa, los contenidos no importan y el logro final tampoco importa. Sólo importa vencer y esto se consigue no con un discurso elevado ni coherente, sino con la piedra en la mano, con la descalificación, la desacreditación, la mentira más creíble, el show y el esperpento. ¿Qué es europa para su partido? ¿Qué directivas plantea apoyar y promover su partido? ¿Qué directivas ha apoyado y promovido su partido?¿Cuáles son los poderes del parlamento europeo? ¿Plantea su partido ampliar estos poderes?¿Cuál es su posición con respecto al Paquete Telecom? Preguntas sin respuesta. Ni siquiera se molestan en no cumplir sus promesas: directamente no prometen nada.

He aquí la ventaja del bipartidismo para PP y PSOE: si la carrera la disputasen 10 competidores no lo tendría yo tan fácil con mi piedra. De ahí el voto funesto que se hace llamar voto útil. De ahí que el voto al PP y al PSOE sea, en esencia, el voto en una misma dimensión del discurso, puesto que uno se construye a partir de su contrario. El voto asesino se convierte en la aniquilación de la pluralidad dialéctica y en el reduccionismo político hasta niveles de educación infantil. Si no me creen, pasen y vean:

El PSOE adopta lo que otrora criticaba: el famoso you are with me or you are against que hace la vida más fácil y permite opinar mientras se ve el fútbol americano. Por supuesto, no puede faltar el tautologismo pseudo-zen: mis soluciones son soluciones. Otra autopista de tres carriles hacia la victoria: la mera desacreditación, acusación y mentira junto con la amenaza y el miedo (yo tengo pesadillas con la francesa de la peine de mort). Que no falten palabras regaladas (derechos y libertad) y descalificación en ningún mítin, siempre entre juegos de palabras (torpes), y desacreditación y mentira como respuesta a la desacreditación y mentira. Personalmente me quedo con el discurso de guardería sobre los frutos: naranjas, tomates, melón, sandía, pimiento, pepino, que no son nada sin las ovaciones taurinas.

También aparece la única excepción basada en una única actuación concreta en el Parlamento Europeo; eso sí, exprimida hasta obtener puro elixir populista... sin embargo, cuando todo parece perdido, es cuando vemos algo concreto, una nueva esperanza: el programa del PP para Europa con 5 puntos o líneas de actuación extremadamente concretos, siendo el último el que refleja un ejercicio sin parangón de responsabilidad y compromiso con los ciudadanos.

Luces y telón.

Paquete de Telecomunicaciones de la UE

Hacktivistas invitaba a enviar una carta a nuestros parlamentarios europeos antes de la votación del Paquete de Telecomunicaciones el pasado 5 de mayo; esta es la mia:

Estimados Parlamentarios,

Cualquier forma de censura es incompatible con la democracia: si los ciudadanos son suficientemente responsables como para elegir a sus dirigentes, cómo no van a serlo para navegar por internet. Por favor, no caigamos en paternalismos políticos, propios de las dictaduras pasadas; no nos dobleguemos ante las presiones de fuerzas económicas que chantajean al Estado. Seguirá siendo censura.

En El nombre de la rosa se envenena la parte de la Poética de Aristóteles que trata sobre la comedia para que, el que lo lea, muera. El bibliotecario no soporta la risa y, sin llegar a destruir el libro, impide su uso. Aún así, Guillermo de Baskerville se pone unos guantes y lo lee. Sirva de metáfora para el paquete de telecomunicaciones que se debate en el Parlamento Europeo: ¿qué se bloquea y por qué; quién lo hará y sobre qué criterios; acaso no acabará siendo nada más que una medida que incomode a los usuarios por un tiempo?

La imprenta permitió que se distribuyeran libros pornográficos, panfletos revolucionarios y reaccionarios, copias de libros a veces falseados: ¿hubiéramos reaccionado ante ella como ahora reaccionamos ante internet? –y la escritura, antes que la imprenta, lo permitió…

Y también corre peligro la privacidad de los datos. Esta medida se ampara en casos estadísticamente despreciables e identificables fuera de la red. ¿El voto dejará de ser secreto, se abrirá el correo ordinario, se pondrán micrófonos en las calles? Hoy se buscan unos contenidos, ¿y mañana?

La Política debe tener en cuenta que no sabremos cómo será el futuro pero que nuestras acciones presentes lo moldearán: ¿estamos haciendo justicia al futuro?

Como votante, me dirijo a mis representantes: medidas como la que se plantea sobre internet no hacen sino criminalizar a los ciudadanos y decepcionan a los votantes. En una democracia de mercado debe ser el político el que se adapte a los ciudadanos, debe ser el mercado el que se adapte al consumidor: todo lo que no sea así supone un riesgo para su continuidad.

Un saludo,

El Efecto Pan Bimbo

Tenemos cara de tontos. Aunque no lo seamos se nos queda cara de tontos.

Me compro un reproductor de mp3 portátil o un móvil. Al cabo de un año su diseño evidencia su obsolescencia (obsolescencia percibida) pero como soy rebelde decido no comprarme uno nuevo pues me resisto al consumo desenfrenado y resisto un año, dos, incluso tres. Al cabo de tres años la batería no responde (obsolescencia planeada) y decido ir a buscar una batería de recambio. Evidentemente estoy loco. Nunca se vendieron baterías de recambio. Es más: la empresa que fabricaba el reproductor desapareció por completo hace dos años. Enfadado salgo de la tienda fashion llena de neones que cambian de color a plena luz del día atravesando una puerta con una pegatina en forma de hoja de abedul que dice "Amamos el medio ambiente". Me acuerdo de las campañas del gobierno para el ahorro de energía, del impuesto especial, de la absoluta responsabilidad del ciudadano: tontos. Me acuerdo del parquímetro y su asombrosa capacidad para rasgar el espacio-tiempo y generar más plazas de aparcamiento en el mismo espacio y tiempo (con el pequeño efecto no planeado de aumentar dramáticamente los ingresos del ayuntamiento): tontos. Por supuesto, el transporte público aumenta año tras año de precio: tontos. Entro en el supermercado: "por su propia seguridad, se ruega enseñen los bolsos a la cajera" (¿cómo?): tontos.

Avanzo hasta la zona del pan bimbo. Cojo un paquete familiar y lo sostengo en la mano sorprendido. El tamaño de su sección ha vuelto a reducirse y ya se aproxima peligrosamente al de una galleta. Su densidad, en cambio, se aproxima peligrosamente a la del aire. Miro a mi alrededor como buscando una explicación y me llama la atención un paquete de la misma marca, cuyas dimensiones se asemejan más a las del pan bimbo. Lo sostengo en la mano: su peso es aceptable. Miro su precio: el doble. Confuso otra vez, vuelvo a mirar el paquete buscando una razón y la encuentro. El pan bimbo normal ha pasado a ser "clásico oro": tonto.

Divide et Impera o La Tragedia de la Zanahoria

Hoy estoy pletórico, pues tengo un iPhone y la fuente de mi inagotable alegría es que ahora voy marcando la diferencia. Mi iPhone me otorga distinción. Me distingo del resto porque aún no lo tienen: se sorprenden, me envidian, lo sé. Ah, qué sensación tan embriagadora, qué poder. De repente, los demás se interesan y me preguntan cosas. Incluso algunos de los que antes ni siquiera me dirigían la mirada (ya no sé si estas palabras son mías o las escuché en un anuncio).

Sigo siendo un trabajador, pero ahora tengo un iPhone- el jefe lo sabe, al jefe le gusta. Mis compañeros no lo tienen, mi cuñado no lo tiene y todos tienen esa mirada cuando lo saco del bolsillo y deslizo mi dedo por la pantalla, y todos hacen aquel gesto casi imperceptible con la boca.

Pero al siguiente día pasa algo: hay más gente en la oficina con su iPhone, y el efecto ha decaído. Mi jefe también lo tiene y ya se ha buscado a otro para que se lo ponga a punto. Pero esto no es lo peor, los albañiles lo tienen, los conserjes lo tienen... Esta sensación de igualdad me lleva a la inevitable opción de volver a consumir, de consumir algo más caro, más nuevo, lo último, lo exclusivo... pero estoy endeudado. Cobro 8 veces el sueldo mínimo pero me falta dinero. Estoy pagando dos casas y el Audi: por eso mismo me falta dinero. Necesito un aumento. Tengo que llamar la atención de mi jefe. Me quedaré a dormir en el trabajo. Viajaré los fines de semana y no le pediré días de descanso. Venderé a mis compañeros, renunciaré a mis derechos, me cagaré en la tumba de los que murieron por ellos.

Belial's Guiding Hand

En 314, en cuanto Constantino legaliza el cristianismo, se lanzan contra los paganos. Los cristianos se quejan de la persecución a que fueron sometidos por los paganos pero fue incomparable, tanto en celo como en sistematicidad, con la persecución a la que sometieron a los paganos -se tomaron la revancha. Lo mejor es que todos recordamos al pobre cristiano devorado por los leones en el Coliseo, pero de la persecución a los paganos, nada: ¿y los sacerdotes asesinados, los templos arrasados, las ejecuciones de "idólatras"; es verdad lo del campo de concentración de paganos en Scythopolis?

-No, es que eso fueron los herejes: los arrianos o los donatistas..., los niceos somos buenos.

Tan buenos como San Ambrosio que lo incitó y permitió, como los emperadores cristianos.
En la Edad Media nuestros buenos niceos repartieron a gusto contra los herejes que les salían como setas. Hasta que Lutero y Cía. se dedicaron a perseguir a los Católicos en sus posesiones (Cromwell hizo una buena limpieza en Inglaterra -parecida a la cristiana en Roma).
Y los arrianos se hicieron mahometanos. Y los mahometanos erradicaron (con buenas palabras, claro) todo politeísmo idólatra de Oriente Medio. Y llegaron a las puertas de los cristianos. Y se armó la de Dios. Todavía Bush y Bin Laden hablan de Dios (trinitario para uno, unitario para el otro).


Cuando asistimos a la "inversión antropológica", cuando el Reino de la Gracia se convierte en el Reino de la Cultura, cuando "el hombre hizo a los dioses a su imagen y semejanza", y Kant traduce la psicología escolástica al humanismo, y Robespierre alaba a la diosa Razón, empezamos a ver la persecución de los humanistas a los cristianos: el anticlericalismo en la Revolución Francesa (los monjes refractarios, durante el Terror,...), en España,... Y es a partir del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se aprueban los Derechos Humanos y se refunda la Sociedad de Naciones en la ONU cuando Constantino legaliza el cristianismo. La ley, el Estado de Derecho, son el dogma de este humanismo: la moral y la fe en el Hombre.
La ley, como la democracia, se las da el Hombre para sí mismo. No hay nada más sagrado que el Hombre -reformulación del pacifismo: no hay nada peor que lo más sagrado destruyéndose a sí mismo; la corrección política es muy parecida: el Hombre no debería dañarse ni excluirse a sí mismo.
En el arte, Pollock representa la tendencia de adhesión (ese subjetivismo ininteligible, aunque universal), Joyce también (el Ulises, como sacralización de la Odisea, o el Finnegans Wake, muy parecido a Pollock). Habría otras dos tendencias: la anacrónica (bodegones, paisajes,...), y la anti-humanista. Esta última está representada, sobre todo, por dadá y el futurismo -no tanto el surrealismo, que reduce los absurdos lógicos de dadá al inconsciente. Dadá, con su "espíritu de francotirador", elimina al hombre (en los ready-mades), o lo parodia o rebaja (La mariée mise à nu par ses célibataires, même).
Sólo espero equivocarme y que las persecuciones del futuro no vengan de la ingeniería social.