Me había prometido no escribir en un tiempo de política... Y lo hice -no haciendo nada, vaya.
Hace poco me recomendaron Zeitgeist: Addendum. Ya la primera era bastante rallante. No recuerdo mucho, pero sí de la primera parte (la de la religión) y de la tercera (el 11-S conspiranoico, con la termita)... ah, y lo de los chips que Rockefeller quería meter en cada americano. El Addendum no lo vi: me bajé la transcripción de la página de Zeitgeist y me la leí.
Antes de nada, que quede claro que no comulgo mucho (es un eufemismo) con la sociedad realmente existente. Tampoco comulgo con los visionarios... Así que cuando me meto con Zeitgeist lo hago: 1) porque se contradice él mismo, 2) porque "poda" (intencionadamente o no) aspectos de la realidad que pretende describir, y 3) porque sus coordenadas difieren de las mías (esto lo señalo en el texto con expresiones tipo "para mí", "según tal o cual", condicionales, &c.).
Así que:
Economía.
Desde que se abandona el patrón cambio oro y se impone el cambio flotante, la especulación se dispara y la inversión se frena. Ese es el origen de la forma de "crear" moneda que expone Zeitgeist.
No cuenta con que el Gobierno sea un jugador más (en el sentido de Teoría de juegos): si pide 10 y los bancos sacan 90... ¿no puede ser que, sabiendo cómo funciona el banco, el Gobierno pida menos de lo que necesita?
Deuda y crédito son simétricos. El crédito es la maximización del beneficio: el precio de un producto se hincha con la plusvalía, y con el crédito se hincha todavía más (y, como se paga a lo largo del tiempo, garantiza unos ingresos recurrentes). Así que si de maximizar beneficios de trata: ¿qué mejor que la deuda? "How can society ever be debt free? It can't. And that's the point" -Efectivamente, pero no es un sistema para mantener al prójimo esclavizado... las empresas quieren ganar dinero, no creo que tengan más espíritu megalómano que ganar y ganar algo más (el mejor ejemplo de esto, me parece, está en el verdadero desinterés que muestran por el deterioro ecológico del que son tan responsables).
Zeitgeist habla de holismo, de pensar como un todo, &c. pero cuando habla de la economía no es capaz de engranar la economía que nos muestra (de EE.UU.) con la de otros países. No sólo por la globalización: los intercambios internacionales, intergrupales, &c. siempre han existido (muchas venus del paleolítico están hechas con piedras muy lejanas, no de las canteras de donde sacaban las de sus enseres -según algunos arqueólogos, las venus serían como albaranes de un intercambio de mujeres, o mujeres por objetos). Cuando insertas esa economía entre otras la deuda, el crédito y la inflación toman otro significado -en la lucha por la supremacía financiera. No menciona la mercancía, que es el medio a través del cual se genera el beneficio (para Zeitgeist es sólo banco-moneda), que es sobre lo que se endeuda uno, y lo que uno consume -no menciona el consumo (leyendo Zeitgeist, me parece que pretende limpiar de culpa al consumidor: que si es esclavo de estructuras mentales impuestas, que si son las corporaciones y los gobiernos,... Claro, al final se entiende: nos están vendiendo el proyecto Venus). La mercancía, claro, también puede tomar la forma de acciones o de deuda -con los resultados que ya conocemos. Desde un punto de vista de economías interrelacionadas, la divisa no tiene por qué estar en el banco en el país, puede estar en otro país, o en forma de mercancía vendida (plusvalías) o en tránsito o en stock (deuda o inversión: todavía no ha generado más que gastos). Y claro, la circulación de la divisa: a mayor movimiento, más presencia: más importante es en el contexto internacional (aumenta su valor); si se dice que el dinero quieto no genera valor es porque no mueve mercancía (ni inversiones de compra/venta/producción) -ese dinero sí que es como si no existiera.
El consumo es fundamental para el sistema: el consumidor compra, repone y se endeuda: mantiene viva la rotación recurrente. Una paradoja del consumo es que, comprando un Mac estás enriqueciendo a Dow a través de las resinas epoxi que vende y que se usan para los chips y otras piezas. Pero comprando un Asus también. Poco, pero aportas. Si me enchufo a internet para unirme a thezeitgeistmovement.com, ¿a cuántas de esas horribles corporaciones estoy aportando dinero? Pero a Zeitgeist le vale con decir: "son malos: no compres de ellos, no trabajes para ellos". La resina epoxi también se usa para fabricar los molinos de viento de los parques eólicos... Dow es uno de los principales proveedores del mundo de epoxi, y es famosa por lo mucho que se la suda el medioambiente... A propósito, la resina epoxi viene del petróleo...
Política, "corporatocracia".
Para Zeitgeist, la política no vale para nada porque 1) quiere mantener las cosas como son, evitar el cambio y, 2) está al servicio de los que tienen el dinero. Sobre (1), sólo decir que es verdad, por supuesto, pero es que esa es la misma esencia de la política: es la sociedad civil la que presiona con sus divergencias para que haya cambios y según la fuerza (o índice de poder) que tenga cada facción, la política asumirá esos cambios -pero para que todo lo demás siga igual. (2) se deduce directamente de (1) cuando consideramos a las corporaciones como parte de la sociedad civil, con sus propios índices de poder. Una diferencia importante es que las empresas se unen para un objetivo común con más facilidad que el resto de facciones de la sociedad civil.
La parte del intervencionismo yanqui es la que más me gusta. Pero la mayoría de lo interesante que cuenta o ya lo sabemos (la Doctrina Monroe, aunque no la mencione) o ya lo han contado otros antes (y, para mí, mejor: como Chomsky). Otra paradoja que ni se plantea es que la depredación de los recursos de un país más pobre no sólo abarata el producto, sino que aumenta su disponibilidad en los paises importadores ricos: me acuerdo de unos espárragos trigueros en febrero -¿es que ya han salido?: no, que son de Perú. Otra vez que Zeitgeist silencia el consumo: la United Fruit Company no quería apoderarse de Guatemala, quería abaratar costes y controlar la producción para vender más. A la vez, el país pobre puede desarrollar industrias complementarias de la empresa colonizadora, &c. -otra cosa es que no se trata dignamente a la mano de obra, que el país hipoteca parte de su soberanía económica al apostar por empresas que lo abandonarán en cuanto encuentren otro sitio más barato, que el país condena sus recursos y su medioambiente por una esperanza de supervivencia en el mercado internacional.
La "corporatocracia": dice que son los emperadores del mundo... "An emperor is someone who's not elected, doesn't serve a limited term, and doesn't report to anyone": los emperadores romanos eran aclamados (elegidos), Carlomagno fue coronado por León III, fue el Senado el que ofreció a Napoleón la corona imperial... aunque sólo sea a modo de formalismo legitimador, la mayoría son elegidos; sobre el tiempo de servicio, ¿qué pasa con la Tetrarquía, Diocleciano no fue emperador?; que no responde ante nadie... que se lo digan a Teodosio cuando se las tuvo que ver con San Ambrosio. Mala definición de "emperador". La "corporatocracia" se comportaría, más bien, como la Guardia Pretoriana durante el periodo de los emperadores-soldado del Imperio romano: ahora te pongo, ahora te quito (te mato, vamos). Sería más correcto decir que son la oligarquía de nuestros tiempos. Además, "las empresas pertenecen a sus accionistas": los presidentes, los CEOs, no suelen ser los máximos accionistas, son los accionistas los que ponen a los directivos ahí (y les imponen estrategias y resultados) y los directivos responden ante los accionistas. La cosa se complica cuando empezamos a tener en cuenta la «infidelidad (especulativa) de los accionistas».
Tampoco creo que vivamos en un mundo carente de ideologías: aparte de que la democracia o el capitalismo son ideologías, es imposible no tomar partido en ciertos asuntos, y por mucho progreso científico-tecnológico que haya no se podrá evitar.
Respecto al terrorismo: sí creo que está inflado, y que algunos han sido gestados con dinero y entrenamiento (principalmente) estadounidense -y no sólo en el mundo islámico: recordemos la Escuela de las Américas. Pero negar la existencia de Al-Qaeda... y que responda a intereses corporativistas (americanos)... Insisto en mi punto de vista: estas corporaciones quieren ganar dinero y son altamente adaptativas (sin perder su meta) -por eso salen beneficiadas de todas partes (¡anda que no disfrutarían en un mundo que aplicara el proyecto Venus!). El terrorismo sirve para ocultar bajo su luz otras cosas -recortes de derechos, principalmente: pero, claro, es que se hace por tu seguridad; el Estado de bienestar apareció como contrapeso a que el proletariado se hiciera comunista; la ausencia de la URSS, de un Imperio "en el reverso tenebroso", favorece la política de rollback de la que habla Chomsky (reinstaurar el capitalismo decimonónico manteniendo el Estado de bienestar para los ricos). La buena noticia es que si se hace subrepticiamente, engañando, poco a poco (como un field testing), es porque todavía hay temor a un rebrote del movimiento obrero. Pero el propio rollback también es cuestionable en ciertos aspectos...
El proyecto Venus.
El proyecto Venus es la fantasía tecnocrática de un iluminado. Todo ese elogio de la tecnología me recordaba a Gary Oldman en El quinto elemento, cuando se atraganta...
En ningún momento se mencionan dos cosas fundamentales: ¿qué movimientos se pueden hacer para pasar de este mundo a ese que propone?, ¿quién y cómo se mantiene esa tecnología e investigación (¿estará a cargo de individuos, empresas privadas, asociaciones, un gobierno mundial,...?)?
Desde luego, la primera pregunta no se responde con ninguna de las seis sugerencias que se ofrecen al final de Zeitgeist. Si fuera una utopía no haría falta decir cómo se pasa de uno a otro, pero no es así ( "...the Venus project is offered as a possible alternative", y añade "if not, I fear the consequences": paráfrasis de "El que no está conmigo, está contra mí" del Evangelio de Lucas).
No sabemos cómo se mantendrá todo eso, dice, porque no somos capaces de imaginar cómo será ese mundo ("Mi reino no es de este mundo", Evangelio de Juan), pero el Sr. Fresco sí lo sabe (¿le ha sido revelado?): parece ser que el hombre llegará a su plenitud en esta sociedad... porque él lo dice, porque igual podíamos decir que será como un chimpancé encerrado en el zoo, o como los humanos de Wall-E. ¿Serán los científicos y tecnólogos como los filósofos de la República de Platón, o estaremos en manos de un Skynet que incluya en sus funciones la ingeniería social? Tampoco harán falta las leyes, dice, pero resulta que sólo toma en cuenta las leyes punitivas -como si las leyes no dotaran de derechos (los derechos inalienables, universales, son construcciones históricas: aparecieron, se mantienen y desaparecerán), regularan instituciones, &c.
¿Se comen los chips? Muy bien, la energía geotérmica y la de las mareas, y los trenes esos tan rápidos -cómo mola la tecnología ("everything else is auxiliary" -¡qué barbaridad!)... ¿se comen esos trenes? Zeitgeist no menciona nada de agricultura, ni de ganadería (estas palabras no aparecen en el texto, y "minería" sólo para hablar de la energía geotérmica y de los diamantes). Nos dice que Venuslandia podría mantener a todo el mundo... ¿y al triple de la población mundial actual? (no se plantea los problemas que expone El informe Lugano).Trata mal el tema de la escasez: según Gordon Childe, el comercio empieza precisamente cuando aparecen los excedentes, y el decrecimento controlado y el consumo responsable están relacionados con un aumento de escasez en el mercado pletórico; confunde producción y recursos (por supuesto que el agua y el aire existen en abundancia, pero no son productos -los productos no se encuentran en la naturaleza: los hace alguien a partir de recursos naturales o de otros productos); achaca a la escasez y el dinero la codicia con que se ha comportado el ser humano, pero la etología muestra esa codicia (también altruismo, es cierto -pero también hay altruismo en el hombre) en los animales. Cuando habla de "intelligent management of Earth's resources", ¿habla de podar la población, de comer Soylent green? Pretende declarar "all the natural resources on the planet as common heritage to all people" -sumemos a esto la Tragedia de los comunes, a ver qué sale...
El proyecto Venus me parece un mito apotropaico, una solución en un illo tempore futuro (la Edad de Oro) irrealizable desde el presente -se le podría dar la función de inmovilización de todo movimiento presente por la esperanza (la fé) de su realización futura... como el Apocalípsis cristiano, la nueva Jerusalém, inmovilizaba a las gentes de la Edad Media por la inminencia de la Segunda venida... "Señor, venga a nosotros tu reino".
Hace poco me recomendaron Zeitgeist: Addendum. Ya la primera era bastante rallante. No recuerdo mucho, pero sí de la primera parte (la de la religión) y de la tercera (el 11-S conspiranoico, con la termita)... ah, y lo de los chips que Rockefeller quería meter en cada americano. El Addendum no lo vi: me bajé la transcripción de la página de Zeitgeist y me la leí.
Antes de nada, que quede claro que no comulgo mucho (es un eufemismo) con la sociedad realmente existente. Tampoco comulgo con los visionarios... Así que cuando me meto con Zeitgeist lo hago: 1) porque se contradice él mismo, 2) porque "poda" (intencionadamente o no) aspectos de la realidad que pretende describir, y 3) porque sus coordenadas difieren de las mías (esto lo señalo en el texto con expresiones tipo "para mí", "según tal o cual", condicionales, &c.).
Así que:
Economía.
Desde que se abandona el patrón cambio oro y se impone el cambio flotante, la especulación se dispara y la inversión se frena. Ese es el origen de la forma de "crear" moneda que expone Zeitgeist.
No cuenta con que el Gobierno sea un jugador más (en el sentido de Teoría de juegos): si pide 10 y los bancos sacan 90... ¿no puede ser que, sabiendo cómo funciona el banco, el Gobierno pida menos de lo que necesita?
Deuda y crédito son simétricos. El crédito es la maximización del beneficio: el precio de un producto se hincha con la plusvalía, y con el crédito se hincha todavía más (y, como se paga a lo largo del tiempo, garantiza unos ingresos recurrentes). Así que si de maximizar beneficios de trata: ¿qué mejor que la deuda? "How can society ever be debt free? It can't. And that's the point" -Efectivamente, pero no es un sistema para mantener al prójimo esclavizado... las empresas quieren ganar dinero, no creo que tengan más espíritu megalómano que ganar y ganar algo más (el mejor ejemplo de esto, me parece, está en el verdadero desinterés que muestran por el deterioro ecológico del que son tan responsables).
Zeitgeist habla de holismo, de pensar como un todo, &c. pero cuando habla de la economía no es capaz de engranar la economía que nos muestra (de EE.UU.) con la de otros países. No sólo por la globalización: los intercambios internacionales, intergrupales, &c. siempre han existido (muchas venus del paleolítico están hechas con piedras muy lejanas, no de las canteras de donde sacaban las de sus enseres -según algunos arqueólogos, las venus serían como albaranes de un intercambio de mujeres, o mujeres por objetos). Cuando insertas esa economía entre otras la deuda, el crédito y la inflación toman otro significado -en la lucha por la supremacía financiera. No menciona la mercancía, que es el medio a través del cual se genera el beneficio (para Zeitgeist es sólo banco-moneda), que es sobre lo que se endeuda uno, y lo que uno consume -no menciona el consumo (leyendo Zeitgeist, me parece que pretende limpiar de culpa al consumidor: que si es esclavo de estructuras mentales impuestas, que si son las corporaciones y los gobiernos,... Claro, al final se entiende: nos están vendiendo el proyecto Venus). La mercancía, claro, también puede tomar la forma de acciones o de deuda -con los resultados que ya conocemos. Desde un punto de vista de economías interrelacionadas, la divisa no tiene por qué estar en el banco en el país, puede estar en otro país, o en forma de mercancía vendida (plusvalías) o en tránsito o en stock (deuda o inversión: todavía no ha generado más que gastos). Y claro, la circulación de la divisa: a mayor movimiento, más presencia: más importante es en el contexto internacional (aumenta su valor); si se dice que el dinero quieto no genera valor es porque no mueve mercancía (ni inversiones de compra/venta/producción) -ese dinero sí que es como si no existiera.
El consumo es fundamental para el sistema: el consumidor compra, repone y se endeuda: mantiene viva la rotación recurrente. Una paradoja del consumo es que, comprando un Mac estás enriqueciendo a Dow a través de las resinas epoxi que vende y que se usan para los chips y otras piezas. Pero comprando un Asus también. Poco, pero aportas. Si me enchufo a internet para unirme a thezeitgeistmovement.com, ¿a cuántas de esas horribles corporaciones estoy aportando dinero? Pero a Zeitgeist le vale con decir: "son malos: no compres de ellos, no trabajes para ellos". La resina epoxi también se usa para fabricar los molinos de viento de los parques eólicos... Dow es uno de los principales proveedores del mundo de epoxi, y es famosa por lo mucho que se la suda el medioambiente... A propósito, la resina epoxi viene del petróleo...
Política, "corporatocracia".
Para Zeitgeist, la política no vale para nada porque 1) quiere mantener las cosas como son, evitar el cambio y, 2) está al servicio de los que tienen el dinero. Sobre (1), sólo decir que es verdad, por supuesto, pero es que esa es la misma esencia de la política: es la sociedad civil la que presiona con sus divergencias para que haya cambios y según la fuerza (o índice de poder) que tenga cada facción, la política asumirá esos cambios -pero para que todo lo demás siga igual. (2) se deduce directamente de (1) cuando consideramos a las corporaciones como parte de la sociedad civil, con sus propios índices de poder. Una diferencia importante es que las empresas se unen para un objetivo común con más facilidad que el resto de facciones de la sociedad civil.
La parte del intervencionismo yanqui es la que más me gusta. Pero la mayoría de lo interesante que cuenta o ya lo sabemos (la Doctrina Monroe, aunque no la mencione) o ya lo han contado otros antes (y, para mí, mejor: como Chomsky). Otra paradoja que ni se plantea es que la depredación de los recursos de un país más pobre no sólo abarata el producto, sino que aumenta su disponibilidad en los paises importadores ricos: me acuerdo de unos espárragos trigueros en febrero -¿es que ya han salido?: no, que son de Perú. Otra vez que Zeitgeist silencia el consumo: la United Fruit Company no quería apoderarse de Guatemala, quería abaratar costes y controlar la producción para vender más. A la vez, el país pobre puede desarrollar industrias complementarias de la empresa colonizadora, &c. -otra cosa es que no se trata dignamente a la mano de obra, que el país hipoteca parte de su soberanía económica al apostar por empresas que lo abandonarán en cuanto encuentren otro sitio más barato, que el país condena sus recursos y su medioambiente por una esperanza de supervivencia en el mercado internacional.
La "corporatocracia": dice que son los emperadores del mundo... "An emperor is someone who's not elected, doesn't serve a limited term, and doesn't report to anyone": los emperadores romanos eran aclamados (elegidos), Carlomagno fue coronado por León III, fue el Senado el que ofreció a Napoleón la corona imperial... aunque sólo sea a modo de formalismo legitimador, la mayoría son elegidos; sobre el tiempo de servicio, ¿qué pasa con la Tetrarquía, Diocleciano no fue emperador?; que no responde ante nadie... que se lo digan a Teodosio cuando se las tuvo que ver con San Ambrosio. Mala definición de "emperador". La "corporatocracia" se comportaría, más bien, como la Guardia Pretoriana durante el periodo de los emperadores-soldado del Imperio romano: ahora te pongo, ahora te quito (te mato, vamos). Sería más correcto decir que son la oligarquía de nuestros tiempos. Además, "las empresas pertenecen a sus accionistas": los presidentes, los CEOs, no suelen ser los máximos accionistas, son los accionistas los que ponen a los directivos ahí (y les imponen estrategias y resultados) y los directivos responden ante los accionistas. La cosa se complica cuando empezamos a tener en cuenta la «infidelidad (especulativa) de los accionistas».
Tampoco creo que vivamos en un mundo carente de ideologías: aparte de que la democracia o el capitalismo son ideologías, es imposible no tomar partido en ciertos asuntos, y por mucho progreso científico-tecnológico que haya no se podrá evitar.
Respecto al terrorismo: sí creo que está inflado, y que algunos han sido gestados con dinero y entrenamiento (principalmente) estadounidense -y no sólo en el mundo islámico: recordemos la Escuela de las Américas. Pero negar la existencia de Al-Qaeda... y que responda a intereses corporativistas (americanos)... Insisto en mi punto de vista: estas corporaciones quieren ganar dinero y son altamente adaptativas (sin perder su meta) -por eso salen beneficiadas de todas partes (¡anda que no disfrutarían en un mundo que aplicara el proyecto Venus!). El terrorismo sirve para ocultar bajo su luz otras cosas -recortes de derechos, principalmente: pero, claro, es que se hace por tu seguridad; el Estado de bienestar apareció como contrapeso a que el proletariado se hiciera comunista; la ausencia de la URSS, de un Imperio "en el reverso tenebroso", favorece la política de rollback de la que habla Chomsky (reinstaurar el capitalismo decimonónico manteniendo el Estado de bienestar para los ricos). La buena noticia es que si se hace subrepticiamente, engañando, poco a poco (como un field testing), es porque todavía hay temor a un rebrote del movimiento obrero. Pero el propio rollback también es cuestionable en ciertos aspectos...
El proyecto Venus.
El proyecto Venus es la fantasía tecnocrática de un iluminado. Todo ese elogio de la tecnología me recordaba a Gary Oldman en El quinto elemento, cuando se atraganta...
En ningún momento se mencionan dos cosas fundamentales: ¿qué movimientos se pueden hacer para pasar de este mundo a ese que propone?, ¿quién y cómo se mantiene esa tecnología e investigación (¿estará a cargo de individuos, empresas privadas, asociaciones, un gobierno mundial,...?)?
Desde luego, la primera pregunta no se responde con ninguna de las seis sugerencias que se ofrecen al final de Zeitgeist. Si fuera una utopía no haría falta decir cómo se pasa de uno a otro, pero no es así ( "...the Venus project is offered as a possible alternative", y añade "if not, I fear the consequences": paráfrasis de "El que no está conmigo, está contra mí" del Evangelio de Lucas).
No sabemos cómo se mantendrá todo eso, dice, porque no somos capaces de imaginar cómo será ese mundo ("Mi reino no es de este mundo", Evangelio de Juan), pero el Sr. Fresco sí lo sabe (¿le ha sido revelado?): parece ser que el hombre llegará a su plenitud en esta sociedad... porque él lo dice, porque igual podíamos decir que será como un chimpancé encerrado en el zoo, o como los humanos de Wall-E. ¿Serán los científicos y tecnólogos como los filósofos de la República de Platón, o estaremos en manos de un Skynet que incluya en sus funciones la ingeniería social? Tampoco harán falta las leyes, dice, pero resulta que sólo toma en cuenta las leyes punitivas -como si las leyes no dotaran de derechos (los derechos inalienables, universales, son construcciones históricas: aparecieron, se mantienen y desaparecerán), regularan instituciones, &c.
¿Se comen los chips? Muy bien, la energía geotérmica y la de las mareas, y los trenes esos tan rápidos -cómo mola la tecnología ("everything else is auxiliary" -¡qué barbaridad!)... ¿se comen esos trenes? Zeitgeist no menciona nada de agricultura, ni de ganadería (estas palabras no aparecen en el texto, y "minería" sólo para hablar de la energía geotérmica y de los diamantes). Nos dice que Venuslandia podría mantener a todo el mundo... ¿y al triple de la población mundial actual? (no se plantea los problemas que expone El informe Lugano).Trata mal el tema de la escasez: según Gordon Childe, el comercio empieza precisamente cuando aparecen los excedentes, y el decrecimento controlado y el consumo responsable están relacionados con un aumento de escasez en el mercado pletórico; confunde producción y recursos (por supuesto que el agua y el aire existen en abundancia, pero no son productos -los productos no se encuentran en la naturaleza: los hace alguien a partir de recursos naturales o de otros productos); achaca a la escasez y el dinero la codicia con que se ha comportado el ser humano, pero la etología muestra esa codicia (también altruismo, es cierto -pero también hay altruismo en el hombre) en los animales. Cuando habla de "intelligent management of Earth's resources", ¿habla de podar la población, de comer Soylent green? Pretende declarar "all the natural resources on the planet as common heritage to all people" -sumemos a esto la Tragedia de los comunes, a ver qué sale...
El proyecto Venus me parece un mito apotropaico, una solución en un illo tempore futuro (la Edad de Oro) irrealizable desde el presente -se le podría dar la función de inmovilización de todo movimiento presente por la esperanza (la fé) de su realización futura... como el Apocalípsis cristiano, la nueva Jerusalém, inmovilizaba a las gentes de la Edad Media por la inminencia de la Segunda venida... "Señor, venga a nosotros tu reino".
Entradas
