PaLabraS VaciAS

Curiosa web, permite crear una nube de palabras a partir de un texto o de la url de una web (wordle). Según cuanto se use cada palabra aparece de un tamaño diferente.. supongo que ya sabeis como funcionan las nubes de etiquetas ;).

Por ejemplo, a alguien se le ha ocurrido meter el discurso de Obama aceptando su nominación, a otro el famoso "I Have a Dream"... mmm ¿y si metemos este mismo blog? ¡ Sale esto !

Por curiosidad he probado la web de mi empresa y este es el resultado: plataforma, proyecto, 3D, I+D, información, empresa, aplicaciones, plataforma .... bla bla bla .... servicios, usuario, tecnologías, dispositivos ... bla bla bla ... palabras vacías ¡son palabras vacías! es lo primero que he pensado cuando ha aparecido la imagen, supongo que cuanto más grande sea la empresa más vacías serán las palabras (voy a hacer una tesis sobre esto jajaja)... si os fijais podeis ver que pone "personas" muy pequeñito muy pequeñito, si si ahi, a la derecha.

Nota para mi tesis: cuanto más grande es la empresa más pequeñas ve las personas.

Pescar con dinamita

El directo es difícil: en el 11-S la uno tardó en darse cuenta de que un segundo avión se había estrellado contra la otra torre, o cuando decían que si era una avioneta (aquí ya entra un poco el sentido común), pero otras cosas, como en el 11-M, aquél que dijo que la estación de Atocha estaba en ruinas (¿dónde estaba, y dónde está ahora?)... Respecto al accidente de Barajas, pase que no sepan a qué hora se estrelló el avión (se pegaron todo el día que fue a las 14:45, y después se supo que fue a las 14:25), a la hora de hablar de las víctimas decían que siete, y cuando ya estaban hablando de veinte, una fuente del aeropuerto me dijo que ahí decían que 57, y al poco la Reuters decía que cien mientras que los demás decían que cuarenta…
El verdadero despropósito viene después, a la hora de digerir el directo y ante la calma de noticias: después de tener tantas de golpe, se encuentran con un vacío. Sacaron hipótesis y reconstrucciones de todo tipo y las exploraron a fondo, y que si la culpa es de Spanair por su situación económica, que si es por la revisión anterior, que el avión era viejo,… Mientras, se aprovechan de los familiares en estado de shock y los exhiben.
Y ya, lo último: una televisión argentina saca la conversación de los pilotos justo antes del accidente, sacada de la caja negra. Y ahora resulta que es mentira, dicen (se excusan) que era una reconstrucción a partir de lo que podían haber dicho. Manda huevos.
¿El Tomate lo quitaron porque ya estaba implantado en los telediarios?
Ni se sabe qué pasó, aún no se sabe lo que dicen las cajas negras (siempre, muy acertadamente, apostillan: “que son naranjas”). Pero ya tienes a la prensa alemana diciendo desde el primer día que hay algo que no nos cuentan, ¿y ellos saben ese algo que se están callando?
La prensa, en estos casos, pesca con dinamita: seguro que acertamos.
Lo peor es que tratan igual un accidente en el que mueren 150 personas que el fichaje de Cristiano Ronaldo: de Cristiano Ronaldo sabemos de toda su familia, de todas sus vacaciones, de lo que iba a hacer el Manchester cuando ya estuviera en Madrid... y al final, nada de lo que decían. El Marca llegó a sacar un coche de un concesionario que tenía un papel en el salpicadero que ponía “Entregar a Cristiano Ronaldo” –y lo presentaban como prueba.
¿Ética, criterio, verdad?
Sin ellos no se conocería la noticia –no es que haya que exterminarlos. Sólo que se pregunten a sí mismos: “De todas las horas que hemos dedicado a esto, ¿cuántos minutos realmente se fundamentan en hechos y aportan algo?”

Lágrimas

¿Y si hubiera llegado tarde a ese avión? ¿y si no me hubieran aprobado las vacaciones para agosto? ¿y si..? mejor no pensar demasiado

Un avión se ha estrellado, o se ha caido justo al levantar el vuelo.. lo que sea.. es una noticia tan impactante que no veo necesario el bombardeo de datos sobre el modelo del avión, la velocidad punta adquirida o cuánta altitud consiguió. No, ni siquiera la cifra total de muertos que parece un contador actualizándose con el paso de las horas. No, no quiero ver la repetición 3D del "cómo se hizo" una y otra vez, me parece morboso. Obviamente me interesa el resultado de la investigación que se lleve a cabo, son cosas diferentes.

Los medios de información me resultan morbosos ¿quieren informar o buscan un impacto en el espectador para ser la cadena más vista? es más ¿Somos los telespectadores los que lo queremos así para sentirnos más humanos? ¿Porqué hay que presentar todo como algo espectacular? ¿no es suficiente la propia noticia? Será que soy muy sensible..

Simplemente, ánimo para todos.

Remodelando la cultura de empresa

(escucha esto mientras me lees :) )

Mi compañera de curro me ha prestado una planta durante sus vacaciones, tiene hojas triangulares de un verde intenso, no sé qué planta es, no importa, solo tengo que regarla cuando lo pide y ella me alegra el escritorio, con un poco de cariño hasta me está echando hojas nuevas, ¡qué agradecida!.. Si fueramos tan simples las personas para algunas cosas nos daríamos cuenta de lo que es realmente importante y lo que no lo es. Así de sencillo, sin perder el norte en bobadas intrascendentes.

Me doy cuenta de lo insignificantes que son mis problemas, problemas de primer mundo, y aún así problemas que nos hacen infelices, y me pregunto porqué nos perdemos de esta forma. ¿Porqué sufrimos de estrés laboral? ¿Porqué tenemos depresiones post-vacacionales? ¿Cómo siquiera alguien puede pensar en una depresión post-parto? ¿Será porque no pasamos hambre más que por la 'operación biquini'? ¿Será porque no nos acercamos a la muerte en toda nuestra vida de primer mundo? Será porque no tenemos problemas de verdad..

Resulta que nuestra cultura se encarga de que consideremos nimiedades como problemas para después poder sentirnos bien al superarlos... ¿ Forma esto parte de la naturaleza humana ? yo creo que no, son solo normas culturales para poder mantener este primer mundo gozoso y lleno de bienestar. Porque si no existieran quizá entonces tendríamos más tiempo para pensar en cosas verdaderamente importantes y otro gallo nos cantaría.

No sé vosotros, pero yo tengo la suerte de tener un trabajo insignificante. Suerte porque es un trabajo ( en el primer mundo nadie puede vivir sin dinero...) y suerte porque con él no hago daño a nadie, auenque tampoco es que haga mucho bien.... en fin, no es excusa pero ¡lo necesito para vivir!. Y aún asi, hay momentos en los que siento estrés y me quedo más horas para poder terminar 'el proyecto', e incluso miro mal a mis compañeros si no se quedan... en la empresa actual está bien visto tener estrés, parece que trabajas mucho si al cruzarte con un compañero en lugar de:
- Buenos días, ¿Cómo han ido las vacaciones? ¿Lo has pasado bien? El otro día estuve leyendo sobre.... [conversación interesante]
le dices:
- Hombre Juan ¿Cómo va eso? hablamos luego, ¿vale? es que estoy estresadísimo con este proyecto, tenemos un montón de trabajo ¿sabes?

Y después sales corriendo a tu sitio, a seguir mirando mal a tus compañeros que no se quedan ¿es que no ven que así no terminaremos 'el proyecto' en el tiempo que han estimado nuestros jefes? .... ¡coño! pues que se queden ellos si lo han estimado mal, así de simple ¿verdad?

Al fin y al cabo no importa cuánto trabajes sino cuánto se piensan los demás que trabajas, es más, no importa cuánto piensan tus compañeros que trabajas sino cuánto supone tu jefe que trabajas (porque, seamos realistas, saberlo no lo sabe). Si supone que trabajas mucho verás como 'progresas' en la empresa (aunque igual algunos compañeros se dan cuenta del engaño ;) ).

Eso si, cuidado con lo que se llama 'progresar' en la empresa, porque igual al cabo de los años te das cuenta de que estás peor que antes ... ¿merece la pena ese aumento a cambio de una mayor responsabilidad? ¿de verás 'necesitas' más dinero a costa de sacrificar tu tiempo de vida? la verdad: a mi no me merece la pena ¿más responsabilidad en un 'proyecto' insignificante? me sentiría absurda...

Lo importante es que a partir de ahora voy a intentar llevar esta filosofía de trabajo insignificante, consiste en comprender que el mundo se queda igual con tu trabajo o sin él, dado que es insignificante, y además comprender que sólo se vive una vez asi que ¡qué sentido tiene estresarse y desgastarse mentalmante para nada! Entiendo si mis compañeros simulan que trabajan mucho (o incluso si lo hacen) y están estresados: ¡es que quieren 'progresar'! y les ayudaré en lo que tenga que ayudarles, en eso no hay problema, eso si, que no esperen que yo me estrese... es que no voy a poder aunque lo intente.

Aunque no tengo claro que con esto consiga pensar en cosas más importantes al menos me sentiré menos absurda cada día :) ¿Podré hacerlo?






Dans la plaine dévolue à la station service
Dans l’air qui nous saisit, sentons nos os craquer
Comme nous avons vieilli, comme nous avons roulé
Comme nous avons tiré sur nos forces motrices
Dominique A

Pater familias

Un breve apunte sobre la foto de la polémica. Periódicos ingleses y estadounidenses dicen que el gesto ese es racista. A mí, personalmente, me parece que el gesto es una tontería, pero no veo racismo… La prensa española se pone en marcha, mal, como sólo ella sabe: se defiende contraatacando: “y tú más.”
Otra interpretación es que es un boicot a la candidatura olímpica de Madrid 2016, porque Inglaterra apoya a Chicago. Es coherente con la línea de la prensa anglosajona (y toda la demás, todo sea dicho) pero, ¿tan mal ven la candidatura de Chicago (y tan bien la de Madrid) como para recurrir a esto? –¿qué estarán preparando contra Japón?
El caso es que se han indignado los anglosajones, pero los chinos no. Si los afectados no se ofenden, ¿a cuento de qué se ofenden otros? Pues por paternalismo mundial: el Imperio y el ex-imperio vigilan la moral del mundo, no sólo la de dentro de sus fronteras. Pero en Asia encontramos algunas de las potencias mundiales. China, en concreto, rivaliza a nivel industrial con cualquier otro país del mundo, organiza Juegos Olímpicos, es una potencia militar de primer orden, una cultura milenaria, un imperio emergente… pero es tan débil que no puede defenderse de una foto racista de un país de 40 millones de habitantes, su cultura es tan pobre que no saben que están siendo racistas con ellos. Pobres chinitos: se meten con ellos y ni lo saben –yo pongo el grito en el cielo por ti. A mí esto me ofende más que la foto.
La foto muestra a la selección española de baloncesto (la selección femenina también hizo la misma foto: al no hablar de ellas, ¿no es machismo?) estirándose los ojos, imitando los rasgos mongoliodes. Es decir, imitan el fenotipo. No encuentro el racismo, porque el racismo postula la supremacía de una raza sobre otra. En principio, porque después se llega a decir que no existen las razas: y todo lo que mencione “raza” ya es racista. Sin embargo, las razas fenotípicas no se pueden negar. El racismo y el fenotipismo son diferentes: el racismo postula la superioridad de cualquiera de las razas fenotípicas –es el mismo caso que si, reconociendo la tabla periódica, se dice que el itrio es superior a cualquier otro elemento.
Pero en vez de hablar del fenotipo, se habla de genotipo. Se dice que las diferencias entre razas son ínfimas, despreciables. Y entre los grandes simios, también (de ahí dotarles de derechos). ¿Y cuándo dejarían de ser mínimas esas diferencias? Con la mosca del vinagre también compartimos una buen parte. ¿Sería con menos del 50%, del 71%? El verdadero racismo se encuentra detrás de la determinación estadística de la proximidad genotípica. Se escoge el genotipo porque es perfectamente medible pero, ¿cómo se escoge la medida que determina la diferencia, y para qué? Si postulamos como medida la diferencia que separa a un caucasoide de un negroide, estamos en las mismas; si postulamos un 50%, quién sabe lo que puede entrar ahí. Y si se determinara una medida: ¿eso implicaría que a todo aquello que cayera fuera lo podríamos exterminar? Es más sencillo dar un buen trato en la biocenosis en que nos movamos.

Es la hora de apuntarse a una causa (injustificada e injusta)

Un día me despierto y me siento vacío, amoral y perezoso. Mi vida se ha concentrado en el egoísmo exacerbado: he dejado mal conscientemente a aquellos que eran mejores que yo, mientras me vendía como el mejor; he buscado el placer inmediato hacia mi persona sin importarme las consecuencias para los demás; he buscado el poder y la fama del mismo modo; quizá no haya hecho nada de esto pero tampoco lo he evitado, tampoco lo he detenido. Ahora ha llegado el momento de actuar. Necesito llenar mi vida con una causa justa que defienda unos nobles principios sin que ésta perturbe demasiado el estado de las cosas. Es la hora de poner fin al Tabaco.

Es la hora de unirse contra un Monstruo (que no es más que las personas en las que se encarna) bajo un supuesto fin último moralmente supremo. Es la hora de quejarse de una brizna de humo y acosar a una persona que se lo mete en los pulmones de forma masiva, mientras un autobús nos echa una bocanada de oxido de azufre en la cara sin que haya queja alguna. Es la hora de acusar de inconsciencia a las personas que están hacinadas en el pasillo de un autobús porque la parte de atrás aparece vacía ante unos ojos que no quieren ver la realidad después de esperar más de media hora: la parte de atrás está llena y hay carencia de autobuses. Es la hora de acabar con las cacas de perro en la acera. Es la hora de poner pegatinas de "En català, si us plau" encima de cualquier texto que aparezca en castellano, incluso si es el cartel de seguridad de una obra en la que no trabaja ni un solo catalanoparlante, en lugar de concentrarse en que esté en todas las lenguas que hagan falta para que se entienda. Es la hora de apuntarse a una causa en el Facebook. Es la hora de actuar por el bien de los demás pero sin los demás.

Uno se acuesta vacio y se levanta como el Paladín de los Mezquinos, defendiendo hasta la muerte (por supuesto, nunca hasta la verdadera muerte) una o varias causas que no cambian nada que merezca la pena, que cuestan poco porque atacan a los débiles o a los que ya están casi vencidos y, en definitiva, que se ajustan al modelo de tiempo libre que defienden o, incluso, que son apoyadas por el status quo y las instituciones. Uno ni siquiera llega a lo que Marx y Engels denominan socialismo conservador o burgués.

Pero da igual. A partir de hoy ya sé lo que tengo que hacer y me considero mejor persona y, lo que es más importante, mejor que los demás.

...¿y esto de la sinergia...?

-¡Ah!, ¿que no sabes de lo que hablo? -La satisfacción se dibuja en su cara, sus ojos se iluminan: frente a él, un Beta.




Palabro del vocabulario MBA, ese sociolecto de élites de nuestros días; extraño incluso para esa jerga de ganador porque no es un anglicismo. Según su etimología, sería algo así como "colaborar en una obra" (syn-érgon). La definición que dan es: "Acción de dos o más causas cuyo efecto es superior a la suma de los efectos individuales" (DRAE) y "la integración de elementos que da como resultado algo más grande que la simple suma de éstos" (Wikipedia).

No es, al menos, un concepto falso: hay totalidades cuyas partes son independientes entre sí (totalidades distributivas), y hay totalidades cuyas partes se refieren unas a otras (totalidades atributivas). La sinergia cae en las segundas. Y, a la vez, esta distinción nos permite saber que no hay que buscar sinergias en todas partes, que habrá muchos casos en los que carezca de sentido hablar de sinergias.

Según la Wikipedia, la traducción literal de la etimología sería "cooperar." El DRAE da una segunda definición de sinergia, biológica: "Concurso activo y concertado de varios órganos para realizar una función." Es un caso de la primera definición, pero lo interesante es que no se hable de "cooperación entre órganos." La razón es que la cooperación implica sujetos operatorios y el biólogo, para evitar el antropomorfismo, tiene que usar otra palabra.

Así que la cooperación y la sinergia son dos conceptos distintos, aunque sólo sea por la presencia o ausencia de sujetos operatorios. "El ingrediente fundamental de la sinergia es por lo tanto la afinidad y su contrapartida, el odio" (Wikipedia) ¿La contrapartida de la afinidad es el odio, a quién o a qué pueden odiar un reloj o un automóvil? También, según la Wikipedia "sinergia y entropía son... opuestos", pero el mismo autor se da cuenta del desvarío (¿mejora la sinergia al bajar al máximo el aire acondicionado?) y redefine la entropía. La cuestión es que la afinidad sólo puede referirse a los sujetos operatorios, y la entropía no. Es decir, que se están mezclando conceptos.

El lenguaje empresarial, el MBAlpha Slang, que no quiere oír hablar de la voluntad del obrero, para el que sólo es una máquina más, toma prestada la sinergia de la Biología. Pero al aplicarse, una y otra vez choca con el sujeto operatorio, con su trabajador. En vez de replantearse la cuestión (¿cómo desde coordenadas despersonalizadas chocamos una y otra vez con personas?), lo asimila tratando de reducir al sujeto (para integrarlo en la ecuación), no ya desde la psicología más burda de la búsqueda de placer y la evitación del dolor, no: como no podía ser de otra forma, reduce al sujeto al grado de afinidad con los objetivos. Una huida hacia delante en toda regla. Y es aquí cuando el palabro se queda entre la sinergia biológica y la cooperación: entre sus términos debe incluir al sujeto operatorio, pero al negarse o reducirlo artificiosamente (porque debe parecer lo más científico posible) pierde toda efectividad y queda reducido a una cuestión sociolingüística: un vocablo elitista de significado oscuro y confuso.